Helyszíni frissítés – Hatályon kívül helyezik-e az első fokú ítéletet? (KÉPGALÉRIÁVAL)

Végetért a Marian Cozma-gyilkosság fellebbviteli tárgyalásának első napja a Győri Ítélőtáblán.A gyorplusz.hu stábja a helyszínről adta tudósításait. Három termet jelöltek ki, az egyikben a hozzátartozók, a másikban az újságírók és joghallgatók ülnek. A helyszínre csak a fotósokat, operatőröket engedik. A gyorplusz portált tudósító operatőr, Molnár. G. Tamás, onnan küld képeit, később a videót is.

Remélem idenéz – reménykedett egy enyingi hozzátartozó, aki a résnyire nyitott ajtón át kukantott be a tárgyalóterembe, még a per kezdete előtt. A vádlottak már benn ültek, kommandós is felügyel rájuk. A hozzátartozó végül nem tudott integetni a rokonának, betessékelték a számukra fenntartott külön terembe.

A tárgyalás fellebviteli tanácsának elnöke a sok, nagy perben eljáró dr. Nagy Zoltán, akinek ez lesz az utolsó ügye.

Dr. Takácsné dr. Helyes Klára ismertette az első fokú ítéletet, majd dr. Mészáros Tamás ügyész szólalt fel, s mondott jelentős beszédet.

Általánosságban kimondta: a tragikus történet sértetettjei, az áldozat hozzátartozói az eddigi nyilatkozatok szerint nem bosszút szeretnének, hanem tisztességes eljárásban született szakszerű igazságszolgáltatást.

Dr. Mészáros Tamás

Civilizált társadalmakban a sértettek lemondanak a magánbosszúról, s az államra bízzák a büntetést. Ez történik ma itt – jelentette ki az ügyész.

Felhívta a figyelmet arra:az ügyben teljesen érdektelen az áldozat, a sértettek, s az elkövetők nemzeti, felekezeti vagy egyéb hovatartozása.

Fontos, hogy a közvélemény is rasszista felhangok nélkül értékelje a történteket – hangoztatta dr. Mészáros Tamás, majd hozzátette: a Veszprém kézilabdacsapatának legalább annyi cigány szurkolója van százalékosan, mint amekkora lehet a romák aránya Magyarországon.

Azt sem gondolhatja azonban senki, hogy azért kell a törvény szigorát alkalmazni az elkövetőkkel szemben, mert romák – hangsúlyozta az ügyész. – A szigorra azért van szükség, s azért képviseli ezt következetesen a vádhatóság, mert rendkívül súlyos bűncselekményt követtek el.

Helmeczy László doktor, a Coczma családját képviselő ügyvéd mindenben csatlakozott az ügyészhez.

Dr. Helmeczy László

Inkább túlzott alaposság, mint szemernyi kétség – idézte a jogi képviselő az ügyészt, s egyetértett vele.

A család nevében Helmeczy doktor köszönetet mondott a magyar hatóságoknak a tisztességes, alapos eljárásért. Az ügyvéd úgy gondolja, hogy az első fokú döntés helyes, jogszerű.

Az első- és másodrendű vádlott ügyvédje, dr. Tuza Péter Seneca-idézettel kezdte beszédét. Ehhez kapcsolódóan jelentette ki: egy bírót nem vezethetnek az érzelmei akkor sem, ha az áldozat egy méltán közkedvelt világsztár kézilabdázó.

Dr. Tuza Péter

A bíró talár alól nem villanhat ki a kézilabdamez – fogalmazott a védő, majd íg folytatta: A bíró nem hirdethet ítéletet a szurkolók kórusán át.

Az ügyvéd határozottan kijelentette:az eljárásban súlyos szerepet játszott az elkövetők származása. Ezt egyértelműen bizonyítja, hogy az I. fokú eljárás határozatában következetesen roma- csoportként említi az elkövetőket, noha származásuknak a bűncselekményhez semmi köze sincs.

Az I. fokú eljárásról szólva úgy fogalmazott: ez az eljárás maga volt az eljárási szabálysértés.

Elmondta: az eljárás nem folyt le tisztességesen, ebben egyáltalán nem ért egyet az ügyésszel.

Dr. Tuza Péter védőügyvéd a továbbiakban a tragikus eseményt boncolgatta: a testi közelséget, hány méterre voltak egymástól a sértettek és a vádlottak, eszközzel kezdtek-e bele a verekedésbe.

Ha a fő céljuk az élet kioltása lett volna, akkor először is a késhez nyúltak volna – vonta le a következtetést.

A védő úgy fogalmaott: ez felháborító és elfogadhatatlan a bíróság részéről. Eljárásjogi szempontból elemezte a történteket. Szerinte egyetlen megoldás létezik a tisztességes eljáráshoz: az ítélet hatályon kívül helyezése.

Ha mégserm ez történik, akkor az első rendű vádlott számára enyhítést és részbeni felmentést kért.

A szünetet követően Tuza Péter okfejtésének folytatásaként az elsőrendű vádlott, Raffael Sándor másik védője dr. Kolorédi Adrienn arról beszélt, hogy a verekedést ugyan a vádlottak kezdeményezték, de az kölcsönös volt. A sértetti közrehatást is megemlítette.

Szólt arról is, hogy az eljárásban nem “kézilabdéásoknak és cigányoknak” kellett volna lenniük, hanem sértettnek és vádlottnak.Aznap este nem egy kézilabdás halt meg, hanem egy ember.

Az ügyvédnő szerint “messze eltúlzott” az életfogytig tartó szabadságvesztés egy olyan vádlotttal szemben, aki nem akart embert ölni. A büntetést azért kell megkapnia, amit elkövetett, nem pedig azt, amit a népharag követel.

Ezt követően a másodrendű Németh Győző védelmében szólalhatott meg ügyvédje, Fekete S. Tamás.

Hasonlóan ő is az ítélet hatályon kívül helyezését kérte. Elmondta: az I.fokú bíróság csak azokat az ellentmondásos vallomásokat vette figyelembe, mely rájuk nézve hátrányos. Példaként említette:huszonnyolc tanú közül egyetlenegy, ráadásul súlyosan részeg ember vallotta azt, hogy Németh Győző egy boksz-mozdulattal lesöpörte a poharakat, a többiek ezt cáfolták, a bíróság mégis ezt fogadta el tényként.

A bíróság a társtettesként való fikció megállapítása érdekében is helytelen következtetéseket vont le, egyoldalúan vette figyelembe a bizonyítékokat.

Olyan vallomásokat is figyelembe vettek, melyek egyszerűen iratellenesek – hangsúlyozta az ügyvéd. – Előfordult, hogy a bíróság olyan vallomást fogadoptt el, hogy valaki a kocsmában, más meg a műküörmöstől hallott valamit, amit a vendégei mondtak el neki.

Németh Győzőnek az ügyvéd lényegesen enyhébb, határozott idejű szabadságvesztést kért.

A bíróság ebédszünetet rendelt el.

Délután Fekete S. Tamás folytatta védőbeszédét.

Az eddigi megszólalások alapján világossá vált, hogy a védelem két támadási pontot lát az első fokú ítéletben. Az egyik eljárásjogi – vélt vagy valós – szabálytalanságok sorozata.

A másik, hogy a túlfűtött légkörben, a tragédia városában született ítélet során meglehetősen fekete-fehér képet alakítotzt ki a bíróság, mely – valóban éárthetetlen módon – az ítéletben nem mindig vádlottakat vagy elkövetőket említ, hanem roma-csoporot.

Tuza Péter ügyvéd a szünetben a gyorplusz.hu kérdésére is felháborítónak nevezte a származás szerinti jelölést, hiszen atörtépntekhez nincs köze annak, higy azt roma vagy nem roma követte el.

Az ügyvédek egy része komolyan hisz abban, hogy a fellebbviteli bróság hatályon kívül hlyezi a Veszprém Megyei Bíróság első fokú határozatát.

Holnap reggel a harmadrendű Sztojka. Iván ügyvédje, dr. Szikinger István kezdi meg védőbeszédét, ő azt jelezte, hogy ktét órán át beszél majd.

Ítélet csak április végén várható.

Kovács Veronika

Fotó: Molnár G. Tamás

Korábban

A másodfokú per tárgyalását csütörtökre és péntekre tűzték ki, szükség esetén további tárgyalási napok is lehetnek.

Marian Cozmát, az MKB Veszprém és a román kézilabda-válogatott tagját 2009. február 8-án hajnalban gyilkolták meg a veszprémi Patrióta lokál előtt. A segítségére siető sporttársait, a szerb Zarko Sesumot és a horvát Ivan Pesicet életveszélyesen megsebesítették.

Az első fokon eljáró Veszprém Megyei Bíróság tavaly júniusban hozott ítéletet. Raffael Sándor első- és Németh Győző másodrendű vádlott életfogytig tartó fegyházbüntetést kapott, legkorábban 30 év múlva szabadulhatnak, míg Sztojka Iván harmadrendű vádlottnak 20 évet kell a nem jogerős ítélet szerint fegyházban töltenie.

Németh Balázs tanácsvezető bíró az első-, a másod- és a harmadrendű vádlottat társtettesként, több emberen elkövetett emberölés bűntettének kísérletében, valamint bűnsegédként, életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérletében mondta ki bűnösnek.

Az elsőfokú ítélet szerint Pál Gábor negyed- és Bihari Csaba ötödrendű vádlott bűnös társtettesként elkövetett testi sértés bűntettének kísérletében, ezért előbbinek 5 évet, míg az utóbbinak 4 évet kell börtönben töltenie. Gergely Péterné hatodrendű és Antalik László hetedrendű vádlottat kétrendbeli bűnpártolás miatt társtettesként vonta felelősségre a bíróság; az asszonyt 3 évi, a férfit 2 év 8 hónapi börtönre ítélte nem jogerősen.

A hallgatók

Az első- és a harmadrendű vádlott felmentésért, illetve enyhítésért fellebbezett, a másod-, a negyed- és az ötödrendű enyhítést kért, míg az ügy hatod- és hetedrendű vádlottja felmentésért folyamodott.

A vádhatósági átirat szerint az első-, a másod-, a harmad- és a negyedrendű vádlott esetében a megyei bíróság “arányos, a büntetés céljának elérése érdekében feltétlenül indokolt büntetést szabott ki”, az ötöd-, a hatod- és a hetedrendű esetében viszont nem, ezért súlyosbítást kért.

Egyúttal jelezte azt is: Sztojka Iván esetében az ítélet úgy állapította meg, hogy Zarko Sesumra és Uros Vilovszkira támadott, hogy az a vádban nem szerepelt vádként. Ugyanakkor Raffael Sándor esetében a kettős értékelés tilalmába ütközően állapították meg első fokon, hogy különösen visszaeső.

gyorplusz/MTI