Kuruzslásért felfüggesztett szabadságvesztés

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét – amellyel a bíróság kuruzslás bűntette miatt a vádlottat egy év, végrehajtásában két évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte – megváltoztatta és a vádlottal szemben egy év hat hónap, végrehajtásában három évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztést szabott ki.

Az elsőfokú ítélet tényállása szerint az állatorvosi végzettséggel rendelkező vádlott 2010. és 2015. év közötti időben rendszeresen az otthonában kialakított irodában, valamint egy budapesti helyszínen heti két-két alkalommal, több, különböző stádiumú daganatos beteget fogadott, amelynek során a betegeket életmód, étkezési és folyadékbeviteli tanácsokkal látta el, valamint több betegnek megadózisú C-vitamin intravénás beadását javasolta.

A vádlott az őt felkereső betegekkel adatlapot és kérdőívet töltetett ki, az adatlap a beteg személyes adataival, a betegsége típusával, stádiumával valamint az étkezési szokásaival kapcsolatban tartalmazott kérdéseket. A vádlott a betegek által átadott leletek alapján a betegeknek intravénásan beadandó megadózisú C-vitamin mennyiségét maga határozta meg és azt a betegek lakásán, általában heti 3-5 alkalommal, a vádlott utasításainak megfelelően ápolónői végzettséggel rendelkező személyek adták be. A magas dózisú C-vitamint az infúziós oldattal és szerelékeivel együtt minden esetben a betegek szerezték be a vádlott által ajánlott patikából.

A vádlott a kezelésekért ellentételezést nem kért, de az otthonában kialakított irodában egy gyűjtőláda volt kihelyezve, amibe a betegek tetszés szerinti adományokat helyezhettek el. A gyűjtőládához csak a vádlottnak volt kulcsa. A C-vitamin gyógyszernek minősülő készítmény, de nem vényköteles, különböző kiszerelésekben hozzáférhető. A C-vitamin ampulla beadása akár injekcióban, akár infúzióban invazív beavatkozásnak számít. Invazív beavatkozások elvégzését csak orvos rendelheti el. Technikai kivitelezése már tartozhat egészségügyi személyzet hatáskörébe, de az elrendelését csak orvos végezheti.

A másodfokú bíróság határozatának indokolásában rámutatott arra, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást megfelelő körben kiterjesztette, a rendelkezésre álló bizonyítékok összevetésével megállapított tényállás alapján helyesen döntött a vádlott kuruzslás bűntettében való büntetőjogi felelősségének fennállásáról, azonban a bűncselekmény elkövetése miatt kiszabott büntetést enyhének találta.

A másodfokú bíróság indokolása során kifejtette, hogy az elsőfokú eljárásban beszerzett igazságügyi orvos-szakértői szakvélemény aggálytalan, az intravénás, vagy infúzión keresztül történő invazív kezelés alkalmazását kizárólag humán orvosi tevékenységgel foglalkozó szakember rendelheti el, azonban a vádlott ilyen végzettséggel nem rendelkezik. A másodfokú bíróság a súlyosítás indokai körében kiemelte, hogy a vádlott rendkívül hosszú időn keresztül folytatott a betegeket megtévesztve, színlelt humán orvosi gyakorlatot. Ezen túlmenően humán orvoslást folytató szakemberek által és a jelenlegi orvostudomány állása szerint is elfogadott kezelési módok (kemoterápia, sugárkezelés) ellen érvelve javasolta magas dózisú intravénás C-vitamin alkalmazását.

A másodfokú bíróság hangsúlyozta, hogy a vádlott gyógyító szándéka valamint az általa kifejtett tevékenység társadalmi hasznossága nem vitatható, de a vádlott nem ismerte fel megfelelőképpen az életmód vezetési tanácsadás határait és azokat átlépve a humán orvoslás körébe tartozó invazív beavatkozás elvégzésére, az alkalmazott gyógyszerek dózisára is javaslatot tett és ezzel a magatartással megvalósította a terhére rótt bűncselekményt. A bíróság álláspontja szerint a vádlott esetében a másodfokon kiszabott – tartamában a középmértékhez közelebb álló szabadságvesztés büntetés és annak hosszabb tartamú próbaidőre történő felfüggesztése – bír a megfelelő visszatartó erővel.

Az ítélet jogerős.

forrás: Győri Törvényszék

fotó: pixabay